Был ли Ленин сильнейшим полемистом?

Сегодня имя Ленина абсолютно политизировано. Причем, зачастую, спорщики с той и с другой стороны оспаривают не саму личность вождя мирового пролетариата, а свое желание и право жить в социалистическом или капиталистическом обществе.

Оговорюсь сразу, в этой статье не будет никакой явной или подспудной политики. Здесь мы проведем беспристрастный разбор - был ли Ленин, как дискутер и спорщик, профессионален в вопросах полемики, и насколько он был силен в вербальных спорах и полемических битвах. Также поговорим, чему нас может научить его дискуссионный опыт.

Вне всякого сомнения, Ленин был сильнейшим спорщиком и талантливейшим дискутером.

Многие, кто близко соприкасался с ним, оставили свои воспоминания о том, как лидер большевиков расправлялся со своими идейными оппонентами. Часто говорят даже о некоей гипнотической магии спорящего или убеждающего Ленина. Этой гранью его таланта восхищались в своих мемуарах как его идейные враги, так и соратники. Например, немногословный Сталин или заикающийся Молотов не раз об этом с придыханием упоминали.

Стиль, методы и приемы применяемые Лениным - это отдельный разговор.

В 1903 году, на II съезде РСДРП, Ленин заспорил с Мартовым об одном из пунктов устава партии (о принципе членства). В конце спора Ленин применил свой излюбленный прием — он вычеркнул Мартова и его сторонников из списка своих соратников. Как мы знаем, после этого партия разделилась на большевиков и меньшевиков. В мемуарах многих ленинских современников можно встретить этот его прием: «В таком случае, батенька, нам с вами совершеннейше не по пути, и я не хочу продолжать с вами какие-либо отношения».

Многие ленинские соратники предъявляли ему претензии (к примеру, даже на партийном суде 1907 г.) в грубости и бесцеремонности. В ответ Ленин высмеивал своих оппонентов и говорил, что главное — привлечь на свою сторону массы, вызвать в них презрение и ненависть к своему противнику, а каким способом это достигается — вопрос второстепенный. Полемические формулировки, подчеркивал он, должны быть рассчитаны «...не на то, чтобы поправить ошибку противника, а на то, чтобы уничтожить, стереть с лица земли его организацию».

Исследователи ленинского наследия приводят многочисленные выражения из его Полного собрания сочинений в адрес своих оппонентов. Например, А. Майсурян пишет: «вот добродушная ленинская ругань: о, мудрецы! Бывают же такие комики! Чудаки! Шутники! Наивные люди! О, комедианты! Вы – просто слезоточивые дурачки, слюнтяи. Кисейные барышни да жеманные юноши, которые "читали в книжке" и вычитали одни жеманности. Кисляи поганые, мямли, нытики, слякоть, ученые дураки и старые бабы. Святенькие, но безрукие болваны. Милейшие поросята, болтуны, оболтусы, шуты гороховые, совсем безголовые люди, пустомели, хвастуны, слепцы, тупицы первого ранга, круглые дураки, не люди, а жалкие тряпки. Пустозвонный болтун, болван, путаник первого ранга, пустолайка, поросеночек, милейший добряк, миляга, сладенький дурачок, дура петая, махровая. О, теленок! Дитя! Поистине, образец растерянного, слезоточивого и импотентного филистера! О, какое убожество! О, лицемеры! Эти глупые истерические существа, я так зол, так зол!..

А вот ругань покрепче: сами по себе вы – гробы повапленные. Душонка у вас насквозь хамская... Какая презренная холопская фигура! Негодяй! Сукин сын, подлец, архижулик, архимерзавец, паскудная гнида, грязная сволочь. Мазурики, подонки, каналии, лакейские души, прохвосты, хамы, архипройдохи. Сволочь и дурни! Дурачье и сволочь! Мерзавцы!.. Негодяи, которые плюют и блюют на нас.

Самый высокий градус брани: дать в морду... наплевать в харю... вдрызг уничтожить, смешать с грязью... втоптать в помойную яму... выпороть жестоко и публично... пороть всурьез... бить и драть... бить в три кнута... слизняки, шваль, гадины, вонючки, говно, говняки... не люди, а слизь и мерзость. Мы его высечем так, что до новых веников не забудет. Вас надо четыре раза расстрелять».

Как и чем побеждал Ленин своих оппонентов или сомневающихся соратников. У него была харизма, напор, железобетонная уверенность в своей правоте, марксистское учение, диалектический багаж и соответствующее образование (юрфак плюс диалектический материализм). У Ленина за спиной были все связи с европейской социал-демократией. И еще у него в руках было большинство нитей к источникам европейского финансирования, а также тайные каналы заграничных поставок. При таком раскладе, человек спорящий с Лениным часто оказывался муравьем против Голиафа.

Интересно одно высказывание Дзержинского на заседании ЦК РСДРП 23 февраля 1918 года (речь шла о подписании в Брест-Литовске мирного договора с немцами): "Передышки не будет, наше подписание наоборот послужит усилению германского империализма... Подписывая этот мир, мы ничего не спасём. Но я согласен с Троцким, что если бы партия была достаточно сильна, чтобы вынести развал и отставку Ленина, тогда можно было бы принять решение (против договора), теперь - нет".

Мне не раз приходилось читать, что Ленин, как полемист — никакой. Дескать, почитайте Сократа и увидите, насколько скуден у Ленина набор полемиста. Это чушь! При всем уважении к гению Сократа, он не выиграл бы и десятой части полемических битв, в которых учувствовал Ленин. Например, Сократу и не снился спор под прессингом, когда тебя давят авторитетом (например, Плеханов), когда тебя зашикивает и захлопывает агрессивная и разношерстная аудитория, или когда, в качестве аргумента, в тебя из зала целятся из мосинской трехлинейки.

Итак, возвращаясь к первоначальным вопросам статьи — был ли Ленин сильнейшим полемистом и чему нас может научить его полемический опыт?

Первое — Ленин был талантливейшим полемистом.

И второе — ты одержишь победу в споре, если у тебя:

1) есть образование или самообразование по теории спора;

2) обладаешь несгибаемой гражданской, социальной или политической позицией (у Ленина был марксизм)

2) есть опыт участия в многочисленных дискуссиях;

3) за спиной сильная позиция и поддержка (у Ленина — своя партия, европейская социал-демократия и финансовые нити);

4) характер из стали и абсолютная вера в своей правоте.